Durante la primera mitad del siglo III se sentaron las bases en Oriente (Orígenes) y en Occidente (Tertuliano) para el desarrollo de la cristología católica. El filósofo y martir Justino, ya citado, fue preparando el terreno. El susodicho debate con los gnósticos, de muy variada especie, pero todos adversarios del mundo y de la carne, hizo conscientes a los teólogos y apologetas cristianos del valor de la tradición bíblica y apostólica, reforzada más adelante con el valor de la tradición patrística (los llamados Padres de la Iglesia). La Iglesia del siglo III tuvo que vérselas, además y sobre todo, con las aceradas críticas de paganos y judíos, y comenzó a elaborar formalmente una reflexión constante y profunda sobre el patrimonio de su fe transmitida. Fue el momento del nacimiento de la  teología especulativa de largo alcance. Frente al unitarismo judío hubo que mostrar la compatiblidad del Dios único con las diferencias del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo dentro del mismo Dios, la Santa e Indivisible Trinidad, y frente al politeísmo pagano, la unidad de Dios, hecho hombre.  Los teólogos cristianos crearon o desarrollaron, a partir de la Escritura Santa, un sistema de explicación de la realidad total, con la teologia como núcleo, tan importante e influyente como el platonismo, el neoplatonismo o el estoicismo, que, por otra parte, les ofrecieron estímulos y posiblidades de pensamiento y de especulación filosófica. Pero el cristianismo rebasaba por su originalidad y ullterioridad todos los sistemas hasta entonces implantados, y por eso algunos de los intentos de inspiración y adaptación en/de los antiguos sistemas tuvieron que ser abandonados por el peligro de helenización del primitivo mensaje cristiano. El peso principal de la reflexión, en Clemente de Alejandría, Orígenes, Hipólito o Tertuliano recayó en la interpretación de la relación entre el Padre y el Hijo, contemplada también desde la Encarnación del Hijo, el Logos del evangelio de Juan. Frente a docetas y gnósticos, con los que tuvieron que enfrentarse ya sus predecesores, insistieron en la realidad humana de Cristo. Para ellos, el Logos humanado era uno e idéntico,  como dejó acuñado Orígenes en la citada respuesta a Celso, muy anterior a él. Por ello los apologetas renunciaron a la teoría estoica de la krasis (mezcla de cuerpos distintos que conservan sus peculiaridades) y abrieron el camino a una síntesis de la naturaleza divina y humana, de larga duración en las escuelas. Aunque aparece ya el concepto de persona, no alcanza todavía a  tener la decisiva función posterior que tendrá en la cristología católica.

Qué cosa mejor que re-cordar, que re-vivir hoy, en horas de desmemoria, vacilaciones, cobardías y deslealtades, lo que vivieron, y no sólo dijeron, los diferentes padres y autores de nuestra Constitución, a la hora de escribrirla y de presentarla en sociedad. Tenía razón el conservador Fraga, cuando, tras una mirada retrospectiva, estimaba que un día les juzgaría  la historia por el acierto o el fracaso en esta materia de la salvaguardia de la unidad nacional y la articulación efectiva de un sistema constructivo de autonomías, para hacer España, no deshacerla. Y el comunista catalán, Solé Tura, al ponderar que España no era una invención ni un artificio histórico, sino una realidad forjada por la historia; y que había que terminar con el eufemismo de designar eso con el nombre de Estado Español: España es una realidad multiforme, pero es una realidad. Y Roca, emocionado de encontrar, desde su nacionalismo, un nuevo sentido de la unidad de España, reconociendo la realidad plurinacional de la nación española, como punto final a viejas querellas internas. Atención: nación española, y no sólo Estado, único nombre que su partido iba a atribuir a España. El socialista Gregorio Peces Barba, que volvía a la vieja expresión de España como nación de naciones, entendía éstas como naciones-comunidades, lejos de pretender, como los independentistas de hoy, que nada cada nación sea un Estasdo independiente. Y, en fin, el mismísimo Arzallus, que anunciaria después la independencia de Euzkadi para el año 2004, hijo, al fin,  de carlista guipuzcoano, llegaba decir en las Cortes: No hemos venido aqui a establecer -y que quede bien claro- un trampolín o una plataforma de más fácil secesión. Nosostros traemos aqui una misión muy concreta: limitarnos a reclamar una integración..

Es curioso que el único diputado constituyente que nos queda; quien fuera presidente de la Comisión constitucional, que votó, sin abrir la boca, la segunda versión del Estatuto catalán, ocurrencia de Maragall-Rodríguez Zapatero, luego parcialmente rechazado por el Tribunal Constitucional, se atreva ahora, desde la oposición, a blandir y defender nada menos que el artículo 155 de la Constitución, que sólo algún editorialista de El Mundo se había atrevido a  sugerir. Sin llegar a tanto, es de agradecer que nos recuerde, cosa que no lo ha hecho Miguel Roca, que tanto CIU como PNV se pronunciaron entonces contra la autodeterminación, mientras ahora se decantan por la independencia o el Estado libre asociado, respectivamente. Guerra no tiene pelos en la lengua para decir que ambos han roto el cuerpo constituyente, no han respetado el pacto constitucional, ni son leales a lo que defendieron en 1978. Por otra parte, piensa que el Estado autonómico es federal y funciona como federal -no estoy de acuerdo con ello-, y tiene dudas de que una reforma federal satisfaga a los  «nacionalistas catalanes». Pero ¿cómo va a satisfacer, si unos se declaran confederalistas y otros independentistas? Les satisface mucho menos que la fórmula actual. De ahí el error de partida de la reforma Rubalcaba, que, tarde o temprano, habrá que revisar seriamente, sobre todo cuando cuando sabemos que son los socialistas catalanes del PSC sus mayores impulsores, cuyo portavoz, Jaume Collboni, acaba de declarar que ellos no van a participar en las celebraciones de la Consitución en Cataluña, porque no quieren agitar las bajas pasiones.

El constitucionalista catalán Fracesc de Carreras nos ha dejado claro que hoy no hay consenso suficiente para reformar la Constitución y que ésta no debe reformarse hasta alcanzar entre todos los partidos el consenso que haga posible un voto favorable de todos los españoles, por lo menos tan amplio como fue el que dimos los mayores hoy de 52 años en 1978: con un 90 por ciento en Cataluña, un 86 por ciento en Madrid, etc. De la misma opinión es Miguel Roca, padre de la Constitución y piloto después de un fracasado Partido Reformista que no tuvo un solo diputado en las elecciones generales de 1986 en toda España. Ahora, entrevistado en EP, el que fue eterno segundo de Pujol no quiere hablar de temas actuales, porque no tiene valor para enfrentarse con la deriva independentista de su partido, como prueban -quién lo diría- sus artículos en La Vanguardia, si es que no coincide con él al cargar de continuo contra el Tribunal Constitucional, al que achaca todos los males, o al defender que la consulta soberanista cabe en la Constitución. En eso coincide con su mayoral politico, Jordi Pujol, quien desde la Declaración de Barcelona en 1998, a una con el PNV y el BNG, pretendió hacer de la Constitución de 1978 una Constitución confederal, que no existe en ninguna parte del mundo. Está visto que Roca Junyent es mejor abogado de la infanta Cristina que constitucionalista. Por fortuna, ha hablado el que fue, si no padre, sí padrino de todos los padres, el constitucionalista Francisco Rubio Llorente, para decir sensatamente que el derecho a decidir no cabe ni en esta Constitución ni en ninguna, y que los escoceses no serán independientes, si el Parlamento británico no les concede la independencia, para lo cual tendria que modificar varias leyes y hasta la bandera.- Voces como ésta, sabias, firmes y serenas, nos han faltado durante los últimos meses. Nos hubieran aquietado y serenado un poco ante tantos voceríos y vociferaciones anticonsticuionales antiespañoles.

Era el 2 de febrero de 1932. Joaquín Beúnza, diputado carlista a Cortes por Navarra, ex diputado foral, doctor en derecho, abogado y economista, jefe de la minoría vasconavarra en el Congreso, defendía a la Compañía de Jesús, que por un decreto del ministerio de Justicia, acorde con el artículo 26 de la Constitución, de 1931, verdadero artículo de excepción, había sido disuelta y obllgada, en su mayor parte, por motivos de subsistencia, a salir de España, tras haberle sido confiscados sus bienes. En un discurso-río, interrumpido continuamente, decía don Joaquín: «… Y los navarros tenemos el orgullo de que, antes de estar formalizada la Compañía de Jesús, ya san Francisco Javier salió para Oriente, y en las Indias realizó aquella labor de civilización, de la que vosotros, españoles, podéis reíros si queréis, pero id a preguntar al Japón… (Rumores y risas. Un Sr. Diputado: ¡Cualquiera va al Japón ahora!) y alli comprobaréis que ésta es una gran figura de la civilización universal. Y ya que los demás, los de fuera de España, reconocen a este hijo de España como una figura preeminente de la historia y de la civilización, no tenéis vosotros derecho a mofaros, a reíros de esa gran figura… (Denegaciones). Y yo os digo… (El Sr. Altabás: LLevamos al Japón los problemas religiosos que nunca habían tenido). Yo le digo a S. S. que se trata de una gran figura que en el Japón es muy estimada. (El Sr. Altabás pronuncia palabras que no se entienden). Los jesuitas fueron expulsados de allí, pero después el Japón rectificó y volvieron. No hay error histórico de ninguna clase. (El Sr. Altabás: Provocaron en el Japón la primera guerra religiosa de aquel país). Los jesuitas fueron al Japón y yo le digo a este señor interruptor que todos los argumentos que me hace no sirven de nada, porque el hecho de que allí estén hoy los jesuitas es la demostración más clara de que no debieron salir entonces. (El Sr. Altabás: También volvieron a España ilegalmente después de su expulsión. Yo le digo que aquí, mientras haya monárquicos, habrá jesuitas. Continúan los rumores y las frecuentes interrupciones, que impiden oír al orador.)».

Al clausurar con un excelente discurso el reciente Congreso nacional de Voluntariado, celebrado en Pamplona, el secretario general de CÁRITAS española, Sebastián Mora, dijo unas cuantas verdades del barquero, que no es fáicl escuchar por ahí. Por ejemplo, que, si antes había colectivos vulnerables, ahora la vulnerabilidad es estructural y todos somos vulnerables. O que no toda alianza con empresas o con administraciones es buena. Y pensando, como pensamos muchos, en la actual controversia entre el Gobierno de Navarra y Cáritas Pamplona-Tudela sobre el curioso «sello socialmente comprometido», exigido a Cáritas, merece recordar estas sabias palabras del filósofo Mora al final de su discurso: «Se nos llama a la uniformidad, y eso no es bueno. Que los que hacemos lo mismo, lo hagamos juntos, porque, si no,  somos más caros, nos dicen. (…) Si la lógica que impera es la de la eficiencia económica, cualquier empresa de prestaciones sociales lo podría hacer más barato. (…) Debemos  redescubrir que no estamos sólo para prestar servicios y que el único criterrio no es sólo la cuenta de resultados. Ese no es nuestro espacio». Una lección, por lo menos, de humanismo.

En este Adviento y en esta Navidad, en vez de los poemas biblicos y navideños que vengo publicando desde 2006, voy a ir escribiendo unas breves reflexiones cristólogicas centradas en los primeros cuatro siglos de nuestra historia cristiana, cuando se elaboró y fijó, en medio de verdaderas tormentas culturales y sociales, el primer Credo de nuestra fe.- Los pastores y maestros de la Iglesia del siglo II -Clemente Romano, el mártir Ignacio obispo de Antioquía, el filósofo y mártir griego Justino, Melitón obispo de Sardes o Irineo martir y obispo de Lyon-, que se nutrían de los escritos del Nuevo Testamento y de la tradición de la cercana Iglesia primitiva, profesaron la fe en Jesús de Nazaret, como verdadero Dios y hombre, como un solo Cristo. Judeocristianos y paganocristianos, bajo la guía de sus obispos, mártires y confesores, defienden la misma fe dentro de sus diferencias lingüísticas y culturales. La oposición a ebionitas, marcionitas, gnósticos y docetas (para los que el cuerpo de Jesús no es más que mera apariencia), les lleva a resaltar la realidad humana de Cristo y a la vez, frente a muchos de los racionalistas gnósticos, su verdadera divinidad. Son las dos raíces históricas de las dos grandes y futuras herejías: la no humanidad y la no divinidad del Señor Jesús, como le llama el apóstol Pablo. Pero todavía no se elabora una doctrina de las dos naturalezas en el sentido posterior,  técnico, de la palabra. Sólo el obispo Melitón ofrece algunos tímidos inicios en esa dirección filosófica. El interés por los misterios de la vida de Jesús, la tipología y las múltiples referencias al Antiguo Testamento hacen que la imagen de Cristo, a quien predican, adoran y aman, y por quien entregan generosamente su vida, no sea una figura estática y abstracta, objeto sólo de análsisis de laboratorio filosófico y de polémicas a veces feroces, como ocurrirá en tiempos posteriores, sino una imagen vivísima, dinámica, pastoral y seductora. Surge en todos ellos la cuestión de las relaciones entre el Padre y el Logos (el Hijo), y por tanto la cuestión del monoteísmo cristiano, herencia del judaísmo, frente al politeísmo pagano, pero con la singularidad cristiana de la Trinidad. Ya, hacia el año 172, el filósofo pagano Celso, contra quien escribirá mas tarde el filósofo alejandrino cristiano Orígenes, presenta a los cristianos ante el dilema de «docetismo o transformación de la divinidad»: o bien la Encarnación, pofesada por los cristianos, es mera apariencia (dokeín), o significa una transformación de la Divinidad en un cuerpo mortal. Se trataba de la sustancia misma del mensaje cristiano.

Estoy escribiendo el artículo, más o menos quincenal, para DN. Esta vez lo titulo Patriotas, elogiando el patriotismo como virtud cívica fundamental, que incluye otras muchas, ahora que estamos en este archipiélago de fiestas religioso-patrióticas en Navarra: el patrono de Pamplona, el de Navarra, la patrona de España (Inmaculada Concepción de María) y, como se decía en los años ochenta, la Inmaculada Constitución Española de 1978. Al citar las palabras Matria y Fratria, que tanto le gustaban a don Miguel de Unamuno, me pregunto por qué no vamos a decir Matriotismo y Fratriotismo. Llego a pensar que sin esos dos modos de Patriotismo (que añade explícitamente la madre y los hermanos) no existe un verdadero Patriotismo, que es el de la familia completa grande de cuaquier ciudadano que se precie: la Comunidad entera, parte de esa Comunidad mundial, a la que yo – que defiendo al hombre de muchas patrias-, en primer lugar, llamo Patria.

Según la llamada Passio Saturnini (Pasión de Saturnino) -diminutivo de Saturno, padre de Júpiter, en griego, Cronos (Tiempo)-, se dirigió Saturnino a Toulouse (Tolosa de las Galias), bajo los  cónsules Decio y Grato, en el año 250 de nuestra Era. Fue martirizado en el curso de una revuelta popular durante la persecución de Decio.  Así de escueta y realista es la Passio. Las revanchas, los odios y las denuncias que llevaban a los cristianos al martirio solían darse en este tipo de conflictos o revueltas populares, por envidias, celos, miedos o intereses varios. Dos siglos después, cuando ya la memoria y el culto -la mejor prueba del martirio- de Saturnino estaban ya asentados en Tolosa, un clérigo de esa ciudad compuso un panegírico, a la manera de nuestro Prudencio, sólo que ahora en prosa, que es la única historia de su vida y que tiene todos los visos de autenticidad.. Allí aparece el santo como el primer obispo de Tolosa y sólo de Tolosa. Es el primer obispo galo mencionado en la documentación después del mártir Irineo, obispo de Lyon. En el siglo VI nació una leyenda disparatada, que une a Saturnino con Pamplona.- Lo más probable es que el culto de san Saturnino mártir nos llegara en el siglo V, por Tarragona y Zaragoza, o por los Pirineos, a través de mercaderes, soldados u otro tipo de viajantes. ¿Y qué más da que no estuviera nunca en Pamplona? Aqui, como en todas las diócesis cristianas, copiadas de las civiles romanas, hubo un primer obispo. No sabemos quién fue ni cómo se llamó. Ese es el Patrono que celebramos hoy. Pongamos que se llamó Saturnino.

De los Estados Unidos de América hemos heredado, en los últimos tiempos, miméticamente, la fiesta de Halloween, de 31 de octubre,  esa especie de carnaval de los muertos, pero no la de Thanksgiving (Acción de gracias), de 28 de noviembre. Esta fiesta se remonta al año 1621, cuando algunos de los primeros colonos ingleses, The Pilgrims (los Peregrinos), en la colonia de Plymouth, Massachusetts, agradecieron a Dios su primera cosecha en el Nuevo Mundo, celebración a la que asistieron los indios nativos, que en ese primer invierno enseñaron a los inmigrantes ingleses a cultivar el maíz. La celebración se extendió por todo el país en los decenios sucesivos. Fue el presidente Abraham Lincoln, el que, el año 1863, instituyó como dìa festivo el día de la Acción de gracias: misa o celebración en los templos cristianas, por la mañana,  y cena con pavo y verduras del otoño (patatas, batata, arándanos, maíz y calabaza), por la tarde.- Algo similar celebraban los romanos en los dias llamados Témporas (de tempora: tiempos) de acción de gracias y petición, que la Iglesia convirtió en tres días de oración, ayuno y abstinencia en las tres primera fechas de las cuatro estaciones, de donde seguramente lo tomaron los ingleses, una tierra muy en contacto con Roma desde comienzos del siglo VI. La palabreja pasó, y cómo, a nuestro vocabulario popular español. Hoy no queda sino  una oscura oración propia en la celebración litúrgica del primer día de las témporas.