Cuaderno de Bitacora

La rueda del tiempo nos trae de nuevo los presanfermines, los sanfermines y los possanfermines, y en seguida el mes oficial de vacaciones, tiempos poco propicios para cuadernos y bitácoras. Por lo cual entorno el mío, lo cierro y lo guardo hasta el primero de septiembre, como hice el año pasado. Todo este último mes, gran parte de la clase política navarra nos ha dado una repetida prueba de incapacidad, de demagogia, de oscurantismo y de falta de sentido común. Muchos navarros están desasosegados, apesadumbados, decepcionados, hartos. Sigo pensando que mi propuesta, seguramente utópica para quienes persiguen sobre todo su legítimo interés, es la menos mala de todas, a no ser que unas nuevas elecciones se impongan como la mejor. Me gustaría que en septiembre no tenga que darme de bruces, también desde aquí, con un disparate histórico, de imprevisibles consecuencias.

El jovial, dinámico y seductor Tony Blair se nos va del Gobierno y del Parlamento del Reino Unido, tras diez años continuados de gobernación y tres triunfos electorales. Pero su triunfo más popular ha sido la pacificación del Ulster, ya comenzada por su predecesor conservador John Major. Sin duda que eso le ha dado méritos suficientes para que ahora le encarguen pacificar el endiablado Próximo Oriente – Medio Oriente. Además, aunque algunas de sus reformas hayan quedado incompletas y la división social en Gran Bretaña sea todavía muy grande, lo cierto es que Blair ha intentado también seriamente, con su Nuevo Laborismo y su Tercera Vía, hacer posible el acceso de la población más necesitada al bienestar general, sobre todo por medio de una educación renovada y para todos. Dentro de su partido, ha querido asimismo adaptar el laborismo inglés, siempre distintio del socialismo continenrtal, a los tiempos que corren, venciendo la tenaz oposición de una parte de la izquierda demagógica y retrógrada, que he conocido de cerca en el Parlamento Europeo. La tarea no ha sido ni es fácil, y la guerra de Irak no le ha ayudado en ese empeño precisamente. Algunos de sus compañeros y colegas han sido sus más duros adversarios. Por otra parte, se habla estos días de su problable conversión del anglicanismo al catolicismo, sobre todo tras su visita al papa Benedicto XVI. Gran Bretaña es un país de sonoras conversiones, comenzando por el teólogo, y después célebre cardenal, Newman, y siguiendo por no pocos historiadores, novelistas, filósofos, poetas, actores, como Dawson, Chesterton, Benson, Knox, Green, Spark, Hopkins, Sitwell, Guinnes, Copleston…, por no hablar de otras muchas más recientes de personas todavía poco conocidas en España. Tiempo al tiempo. Que el primer político laborista británico haya anunciado al papa su deseo de trabajar, desde su personal vocación y desde sus puestos de responsabilidad, por el diálogo no sólo entre las naciones, sino también entre confesiones religiosas me parece un signo y un hecho positivo de primera magnitud. Visto sobre todo desde España, donde apenas se conoce un político que se atreva a mencionar, ni por casualidad, la palabra religión.

Confianza en la razón es una cosa y fe en la razón otra notablemente distinta. El Iluminismo, mejor que la Ilustración, es cosa de fe, de iluminación humana, no razonable, de fe en la razón, una función al fin y al cabo, por importante que sea, de la inteligencia humana. Ya dijo el maestro Popper que “la razón quiere justificarlo todo, pero no puede justificarse a sí misma: el razonamiento más profundo parte siempre de una premisa irracional”.

- Resulta que La tirana de Goya no era tal. El tirano era más bien el apodo de su marido, actor que solía hacer de autor de tiranías. Una muestra más del clásico antifeminismo.
- Prefiero llamar al célebre pintor nacido en Bruselas en 1568 Brueghel de Velours (de los terciopelos, por sus colores aterciopelados) que llamarle Brueghel el Viejo.
- ¿Quién les iba a decir a Jacques le Roy o a Antonia Canis que habían de vivir durante siglos en la vida de muchos seres humanos, gracias a los espléndidos cuadros de Anton van Dick y de Cornelis de Vos, respectivamente?
- Claudio di Lorena pintó una Huída a Egipto desde Belén, pasando por un paisaje idílico de la campiña romana.
- Desde Jan van Eyck el óleo suavizó, ungió y hasta iluminó la realidad concreta, y consiguió, encubriendo la huella del pincel, llegar al detalle más diminuto.
- El Greco lleva a sus lienzos la luz de su Candía natal, y la luz de Venecia, Roma y Toledo, donde vivió. Con todas ellas hizo la inimitable luz propia, que a menudo parece celeste.
- ¿Le gustó a nuestro emperador Carlos I el retrato que le hizo Cranach el Viejo, el año 1535? No fue sólo Goya un pintor cruel de corte.
- ¿Para qué la carta amorosa (le billet doux), en manos de una celestina, en el cuadro de François Clouet, si el amante está allí mismo, junto a la muchacha desnuda?
- La arrebatadora escultura de Cristo y la Magdalena de Rodin, que expresaba sin duda su propio drama personal (Camille Claudel), se adelantó a muchas leyendas posteriores en torno a las dos figuras bíblicas.

Madrid, después de esta primavera lluviosa, está tan verde y florido como La Primavera de Arcinboldo. Por cierto, ese único Arcinboldo que hay en España se halla en el Museo de la Real Academia de Bellas Artes, antiguo palacio, después muy cambiado, del prohombre navarro del XVIII, Juan de Goyeneche. Hacía tiempo que no lo visitaba, tras su reinauguración y renovación a fondo en 1986. Es una riquísima colección de pinturas, dibujos, grabados, esculturas, vaciados, planos, piezas decorativas, etc., desde el siglo XVI al siglo XX. Allí encontramos a clásicos, como Zurbarán, Murillo, Alonso Cano, Ribera, los Morales, Rubens, El Greco… Modernos, como Goya, Bayeu, Mengs, López, los Madrazo… Contemporáneos, como Gris, Sorolla, Picasso, Benlliure, Sotomayor, Gargallo, Blay, Vázquez Díaz, Palacio… Y muchos más, que ni siquiera aparecen en los desplegables oficiales que se ofrecen a los visitantes: Gutièrrez Solana ( Los disciplinantes), Zuloaga (Condesa Mathieu de Noailles), Macho (Cajal y Unamuno), Serrano (A. Machado), Clará, Rusiñol, Inurria, Vela Zanetti, Vaquero Turcios, Zóbel de Ayala, Villalba, Torner de la Fuente, Delgado Ramos, Bañuls, Schommer…- Mientras contemplo estas glorias, evoco algunas de las reflexiones hechas durante el almuerzo-tertulia entre un numeroso grupo de navarros y españoles de otras regiones, animado por mi amigo Alfonso Casanova. Si muchos niños, jóvenes y adultos aprendieran a conocer nuestra historia también por medio del arte, otra suerte de verdaderos patriotas tendríamos, y el sentimiento de la españolidad y de la navarridad, querido José Ramón, sería también convicción y decisión, como siempre suele ser, sólo que más firme y generosa, dentro de una inteligencia humana, unitaria y armónica.

Tengo todavía en los ojos y en la mente tanta luz, después de haber visitado despaciosamente esta mañana en Madrid la casa – museo del pintor valenciano Joaquín Sorolla y Bastida, creador del luminismo, que tengo que ponerme la mano a guisa de visera sobre la vista para poder mirar normalmente las cosas normales y cotidianas.

- La libélula es la esdrújula del aire.

- Si no hay viento, no hay propiamente ventana.

- No todo imperativo es legal, ni todo servicio militar.

- Qué fácil era la historia en la edad de piedra.

Ni siquiera podemos repetirnos. Siempre hay algo nuevo en lo que decimos y hacemos de nuevo.

Sólo parecen incompatibles la fe y la razón, cuando le fe intenta convertirse en ciencia y cuando la ciencia se convierte en fe en la razón.

A los veinte años de aquel excidio causado por ETA -la organización armada, como la llama aún Zabaleta-, leo en EP una entrevista con algunas víctimas vivas, que se lamentan todavía del abandono que han sufrido por parte de las administraciones y de una sociedad, que “echaba a un lado a las víctimas como si tuvieran la peste“. Una de esas víctimas, que perdió a su mujer, dice que algunas personas casi le felicitan porque, cuando cobre la indemnización, se va “a forrar“. Otra recuerda que sus ex compañeros de trabajo no querían subirse al mismo coche que ella. A parte de las dificultades psicológicas, laborales y económicas que han ido sufriendo, algunas de estas víctimas declaran que no han recibido aún las indemnizaciones que les corresponden, y esto les pasa a 30 familiares de fallecidos o heridos.- Me duele, me entristece y hasta me escandaliza que estemos tras veinte años así. Pregunto a quien de esto sabe mucho más que yo y no me da razón. La memoria de aquel horror y de esta irresponsabilidad posterior me ha borrado hoy en buena medida otras preocupaciones y hasta angustias mucho más cercanas.

A los nueve años de la muerte del cardenal argentino Eduardo Pironio (1920-1998), en Roma y en su país se ha celebrado su aniversario como el de un santo profeta de la conversión y de la denuncia del mal en nuestro tiempo, aunque su causa de beatificación haya sido promovida por la Conferencia Episcopal Argentina tan sólo hace un año. Obispo de Mar del Plata, secretario y presidente del Consejo Episcopal Latinoamericano (CELAM), a él le tocó presentar a Pablo VI los documentos de la célebre Conferencia de Medellín (1967), y sobre todo interpretar los signos de los tiempos, diseñando la idea cristiana de liberación, que vincula evangelizción, desarrollo y justicia. Su valiente actuación frente a la violencia de todo tipo en Argentina y su defensa de la reconciliación antes y después del golpe militar de 1976 pusieron en riesgo su vida, cuando su amigo Pablo VI decidió llamarlo a Roma, donde presidió, sucesivamente, la Congregación para la vida religiosa y el Pontificio Consejo para los Laicos, desde el que inauguró las Jornadas Mundiales de la Juventud. Roger de Taizé dijo de él: “Pironio, hombre de Dios, irradiaba la santidad divina en la Iglesia. Cuántas veces me ha ocurrido decir: hoy también los santos existen, y el cardenal Pironio es uno de ellos”. El cardenal secretario de Estado, Tarcisio Bertone declaraba recientemente que Pironio había sido para muchos “presencia de Dios, llena de gracia, cordialidad y sencillez” y que “irradiaba la santidad de Dios como luz en el camino”. Y Mons.Renato Boccardo, que fue su colaborador en el Consejo para los Laicos, resumía el ideal cristiano que el santo cardenal veía en los laicos: “No es la suya una religión de conquista, sino de levadura que transforma la masa; que sazona y anima lo temporal y vive una triple fidelidad al Cristo del Evangelio, a la comunidad eclesial y al mundo, con mirada positiva y optimista sobre el mundo y la historia“. Qué gozo leer estos altos elogios sobre un obispo polémico un día en su tierra y, sobre todo, un cardenal romano exiliado por la causa de la la justicia y la reconciliación entre los hombres!

Es raro encontrar en las novelas, los ensayos, los artículos de Pío Baroja, obseso escritor antijudío, antiromano y anticatólico, algún juicio que no sea negativo sobre los jesuitas, máximos exponentes de todo lo que él emás aborrece. En su artículo Los jesuitas, escrito probablemente en los primeros años treinta, el autor de Vitrina pintoresca, que reconoce no conocer a los teólogos y moralistas jesuíticos del XVI y XVII, sino por las Provinciales de Pascal, sale en defensa de estos teólogos, ignotos para él -Escobar, Soto, Mariana, Suárez, Molina…-, a los que llama “los libertarios del tiempo, los que llevaban la crítica hasta sus últimas consecuencias“. Y resume: “La moral jesuítica y todo el jesuitismo tendía a remplazar la utopía cristiana irrealizable por un pragmatismo realista y posible“. A esto llama él “moral laxa“, que intenta hacer desaparecer “la antinomia violenta que se desprende del Evangelio entre Cristo y el mundo”, vista sobre todo a la manera de Kierkegard. “Se dice -comenta don Pío- que la moral jesuítica está hecha a base de hipocresía; yo encuentro todo lo contrario: que hay en ella una tendencia a la probidad y a la claridad (…) La moral laxa de los jesuitas y el probabilismo intentan buscar al hombre tal como es, basarse en su naturaleza, no en un puritanismo fingido (…) El jesuita vio al hombre pequeño, interesado, egoista, vanidoso, y quiso hacer una moral para él. No iba a construir una ética de caballeros andantes, ni de héroes, sino una ética para las gentes que conocía por el trato y el confesionario“. Asimismo Baroja no cree que los jesuitas inventaran el principio de que el fin justifica los medios, y califica de “literatura de portería y de poco valor” todas esas historias de conspiraciones, intrigas y misterios que se les atribuye. Pondera también el valor cultural de los jesuitas historiadores y filólogos del XVIII, como Masdéu o Hervás y Panduro, pero sostiene asimismo que, “pasada esta brillante época, la cultura jesuítica se estanca”, que el jesuita pierde sus líneas fuertes: “se hace blando, amadamado, cursi“. En fin, frente a los radicales españoles que han querido darles el golpe de gracia, por aquello de que a moro muerto, gran lanzada -¿la disolución de la Compañía, el año 1932?-, el autor de El árbol de la ciencia estima que esa lanzada les ha hecho acaso revivir algún tiempo. Para él, uno de “los escasos liberales” que quedan, la fórmula clásica de los fisócratas “Dejad hacer, dejad pasar” es la que acaba con todo lo que está destinado a morir, “y acabaría con los jesuitas mejor que las proscripciones”.- No se le puede pedir a Baroja mucho más en este punto. Pero mira por dónde lo que él llama su liberalismo le hace salir al paso de los acusadores e inquisidores, intransigentes y zelantes, de la Compañía, así como de los zafios y violentos enemigos posteriores, y aparece, salvadas ciertas falsas interpretaciones e imprecisiones, como un defensor de una moral cristiana más humanista y anti jansenista, que hoy se entiende mucho mejor que en los días en que le tocó vivir.

En unos tiempos en que, cerca y lejos de nosotros, estamos acostumbrados a ver enriquecimientos injustificados incluso cuando las empresas tienen pérdidas; blindajes millonarios al servicio de directivos empresariales en caso de jubilación o de despido; informaciones confidenciales al servicio de parentelas y amiguismos; operaciones especulativas, en el sentido innoble de la palabra, sin ninguna apuesta real y sin riesgo alguno; “opciones sobre acciones”, que suelen ser simples mecanismos de enriquecimiento a costa de los fondos societarios…, alivia el espíritu recordar el discurso del candidato francés Nicolás Sakozy, hoy presidente de la República, el pasado 29 de abril en Bercy, contra el “capitalismo especulativo“.Sarkozy criticaba acremente el sistema de valores que, como herencia de Mayo del 68, hizo de la francesa una sociedad reacia a la culura del esfuerzo y del mérito; sistema que habría promovido, a su entender, la deriva del capitalismo financiero: el culto al dinero, la codicia del beneficio corto plazo, el deporte de la especulación perezosa. “El poner en cuestión todas las referencias éticas y todos los valores morales ha contribuido a debilutar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador“.Ojalá que el nuevo ministro de economía, Jean Louis Borloo, encargado de la nueva legislación sobre este grave asunto, logre, como ha declarado, hacer que las empresas se obliguen “a subordinar el pago de remuneraciones diferidas a ciertas condiciones relacionadas con los resultados conseguidos, fijados previamente y valorados por el consejo de administración en el momento del pago“.¡Qué menos! Para ejemplo también de los países vecinos, progresistas o no.

Ya son muchos años (30, al menos) los que venimos ensalzando, exaltando, celebrando la Transición y su joya coronil que fue la Constitución. Aquel espíritu (encarnado) de reconciliación, concordia y consenso, que tanta falta nos hace hoy. Pero tampoco tendríamos que ocultar lo que entonces no supimos o no pudimos o no quisimos asegurar, convenir, pactar, prevenir o evitar para el futuro próximo, y que hoy tenemos mucho más claro. Por ejemplo, en todo lo que hace al respeto y el uso de los símbolos nacionales, comenzando por la palabra nacional; la reforma del Senado; una justa ley electoral que no primara a los partidos regionales en detrimento de los nacionales, ni primara a las minorías locales o partidistas minoritarias frente a las candidaturas más votadas; la lucha contra el terrorismo sin precio político alguno; las penas impuestas a los responsables de crímenes terroristas y otros crímenes de similar catadura, etc. Si no somos siquiera moderamente autocríticos, tendremos menos razones para que nos crean cuando ensalzamos, exaltamos y celebramos aquella bendita Transición.

Las fuentes de Batasuna-ETA han intentado minusvalorar el crecimiemto y el triunfo de su competidor en la carrera hacia el independentismo, y menos hacia el socialismo, la coalición electoral y política NaBai. Y así, aunque reconocen el éxito que suponen los 77.600 votos alcanzados que les sitúan en la segunda posición, por encima del PSN (73.100), recuerdan los 60.552 sufragios que NaBai alcanzó en las elecciones al Congreso hace tres años, por lo que califican el avance actual de “importante“, pero no de “espectacular“. Y calculan que la coalición “ha ¨mordido¨ 12.500 votos de IU, unos 4000 de los ilegalizados (sic), parte de los 18.000 nuevos votantes, algo del PSN, la mitad de EKA (500)…”. Estudios más precisos y objetivos confirman la realidad aproximada pero no certera de esas cifras y, comparando los resultados de hoy con los conseguidos en las elecciones forales de 2003, cuando los cuatro partidos de NaBai iban por separado (54.700 sufragios), aseguran que, si bien la coalición cede a otros partidos y a la abstención 11.000 votos, recibe en cambio 37.000: sobre todo de las siguientes procedencias; 8.400 de IU, 6.700 de votos nulos (Batasuna), 6.800 de abstencionistas, 5.600 de nuevos electores, 5.000 del PSN o 2.400 de CDN. Desde el punto de visto político más que estadístico, el avance, epectacular o no, de Nafarroa Bai se debe, según creo, sobre todo a la unión de las cuatro fuerzas integrantes de la coalición, dinamizadas por el soberanismo, el independentismo y la oposición sin cuartel a UPN; por su aire de novedad y de originalidad; la popularidad de algunos de sus dirigentes; la fuerza de un potente colectivo educativo nacionalista que les es afín, y su implantación desde hace años, aparte de Pamplona y su comarca, en una larga franja del mapa navarro, abandonada igualmente por los cuatro partidos clásicos navarros, UPN, CDN, PSN e IU, casi inexistentes al norte de Pamplona, Estella y Sangüesa. Lo que plantea graves interrogantes de futuro.

Leído, la verdad, un poco tarde, el libro del sociólogo Rafael Díaz-Salazar, El factor católico en la política española: Del nacionalismo al laicismo, Madrid, 2006, me ha decepcionado. Con la intención de superar la crispación, favorecer el diálogo y promover la comprensión de todos, el autor, que no es nuevo en esta plaza, aporta muchos datos y lecturas favorables a su muy subjetiva visión de la historia de España, que divide sectariamente en dos, carga sobre la jerarquía católica y niega que el laicismo del gobierno de Zapatero, más que del partido, sea excluyente u hostil. Para eso prescinde de lo que no le conviene en la historia del partido socialista de antes y de ahora, y recorta, por ejemplo, lo que contradice a su propósito en la muy significativa entrevista del presidente y secretario general del PSOE con el escritor ateo y anticatólico italiano Paolo Flores de Arcais (febrero de 2006), en la que reduce la fe “a la esfera de la intimidad” y llama a la doctrina de la ley natural defendida por la Iglesia “reliquia ideológica“: “Sí, y la deben conservar -recalca Zapatero-, porque, de lo contrario, toda su doctrina pierde fundamento de un modo incisivo; mas la idea de una ley natural por encima de las leyes que se dan a los hombres es una reliquia ideológica de cara a la realidad social y a su evolución. Una idea respetable, pero un vestigio del pasado”. Una parcial sociología y una incompleta historia.

Envié a DN mi breve artículo habitual con el título ¿Dónde la autocrítica?, haciendo un repaso ligero a las cinco formaciones políticas que han conseguido puestos en el Parlamento de Navarra. Quería hacer pública mi reflexión sobre victorias y derrotas y sobre el estado de la política navarra antes de proponer tal vez, y teniendo en cuenta las circunstancias, la mejor de las salidas a una situación intrincada. Pero, como el artículo no aparecía, me determiné anteayer a enviar una carta al director -lo más leído del periódico-, proponiendo lisa y llanamente, y salga el sol por Antequera, el reparto de los 48 meses de la legislatura para las dos presidencias del Gobierno y del Palamento en manos de UPN y PSN, según la proporción de sus escaños: 31´05 y 17′95, respectivamente, si no quieren dividir la legislatura en dos, que es lo que suele hacerse. Los precedentes son muchos en ayuntamientos, gobiernos regionales, y hasta en el Parlamento Europeo, como acabamos de ver en esta legislatura en la que aún estamos. El programa común, aunque sea de mínimos, y el reparto de consejerías no debe ser escollo mayor, cuando el más grave esté resuelto. Creo que esta solución es hoy la más deseada en el conjunto de Navarra. Auna el cambio y la continuidad. La seguridad y la novedad. Tras la vuelta de ETA a donde solía, la situación no es normal, y no basta la prosperidad económica para excluir la anormalidad. Por otra parte, los dos partidos nacionales, navarros y constitucionales, con la ayuda bien recibida de CDN e IU, y ojalá que de todos los demás, pueden y deben llevar a cabo las reformas del Amejoramiento del Fuero, ya muy elaboradas en el Parlamento, y ponerse de acuerdo en preparar, para cuando sea viable, la reforma de la Constitución en lo que a Navarra respecta. Y ahora, a esperar las naturales reacciones, o, quién sabe, la ausencia de las mismas. Que por mí no quede.

La película dirigida por Robert de Niro, The good shepherd (El buen pastor), con todas sus cualidades y defectos, es mucho más que una historia de espías selecionados entre la flor y nata de la sociedad norteamericana, en la que se trasmite la vocación de padres a hijos, y más también que una historia de 40 años de la CIA, a tavés de la segunda guerra mundial hasta la larga guerra fría, teniendo por eje una filtración misteriosa sobre el desembarco (1961) en la Bahía de los Cochinos (Cuba), que sólo se desvela al final de la proyección. Es todo eso, pero es sobre todo la expresión cruda y descarnada de la política exterior de dos grandes potencias (”el presidente me ha pedido“), que se disputan el dominio del mundo por todos los medios y con todos los costos posibles. Por encima de cualquier valor (”la CIA es como Dios, no hay que pedirle cuentas“), de la vida familiar (”no sé nada de ti“), de cualquier amistad (”solo y sin amigos“), de cualquier relación humana (”no vas a poder confiar en nadie“), en medio de una serie de suicidios, asesinatos, ajustes de cuentas, venganzas y traiciones. Con sólo una condición totalizante: “se trata de creer en lo que haces“. Expresión extrema, si se quiere, de toda política, que en niveles inferiores y cotidianos sufre similares tentaciones y perversiones. Todo se concita a causar inquietud, desasosiego, miedo y hasta horror durante casi tres horas: la excepcionalidad del argumento, la verosimilitud de la narración legitimada en buena parte por la historia, la actividad trepidante, la excelencia de los actores, el uso y el abuso de la retroacción de la vida de los personajes, la variación constante de los lugares de la acción, la repetición obsesiva de las claves de la intriga, o la lentitud de ciertas escenas, que para muchos críticos es uno de sus mayores defectos. Aquí “el padrino”, que siempre nos evoca el director italo-americano, es el sistema o poder político oficial de todo un país. Pero la sustancia de la narración es demasiado parecida al inolvidable filme italiano.

Vuelvo a confirmar lo que ya escribí hace meses: que la Liga de Fútbol, y especialmente en la Primera División, vertebra como nada la nación española. Viendo, oyendo, leyendo lo que ayer y anteayer se ha hecho y dicho en torno a los partidos de la penúltima semana de la Liga común; sintiendo de cerca la altísima tensión, el entusiasmo (hasta el delirio) o la decepción (hasta la desesperación), provocados en millones de españoles por el deseo (ansia y pasión) de que unos equipos alcancen los primeros puestos y otros eviten los últimos en la misma y común clasificación, no me cabe la menor duda de que la Liga vertebra a España. ¿Cuándo y dónde podemos ver algo parecido, en Barcelona como en Madrid, en Bilbao al igual que en San Sebastián, en Vigo lo mismo que en Sevilla (sea “el Sevilla” o el Betis)? Que España sea país, nación, estado; que sea confederal, federal, autonómica, integral, descentralizada…, ¿qué más da, si la Liga de Fútbol nos une tanto y durante tanto tiempo a tantos?

Sales por las calles,
blanco panecillo,
Dios sacramentado
de harina de trigo.

Cantan las campanas,
repican los himnos,
y aroman los aires
romero y tomillo.

Corderito manso,
blanco como armiño,
mudo y custodiado
sobre el trono místico.

Signo de alimento.
Alimento y signo
del banquete eterno
del Reino divino.

Dios, hecho de tiempo,
y de espacio mínimo.
Cercano a los hombres,
próximo al sentido.

Pura acción de gracias
al Dios infinito.
Memorial de sangre.
Perenne servicio.

Caen sobre el trono
rosas, violas, lirios.
Y eleva el incienso
todos sus prodigios.

Sales por las calles…

El filósofo Luis Hernández Arroyo, que no es precisamente un católico practicante, sale al paso en LD, desde un ángulo filosófico, de ciertos filósofos y escritores racionalistas de hoy que, en sus bitácoras, artículos y libros, están propagando con ciertos bríos su ateismo militante. Y expone un argumento, que me parece poco conocido, no sé si original: Si la razón pudiera demostrar la inexistencia de Dios, sería una prueba manifiesta de la existencia de ese mismo Dios, de un Dios creador omnisciente e infalible. Claro: porque la razón humana no es ni omnisciente ni infalible.

Andan por ahí, en esta época de fiebre de encuestas, publicando una y otra vez el número de católicos practicantes que cumplen con pascua, que van a misa los domingos, que pertenecen a movimientos, etc. Siempre me he preguntado qué es eso de católico no practicante, que algunos se adosan como si fuera una definición o parte de la misma. Hasta el lehendakari Ibarretxe, dirigente de un partido que fue antaño confesional donde los hubiera, y después democristiano hasta hace poco, se aviene a definirse así. Y muchos como él. Leo en un breve artículo del obispo de Plasencia, Mons. Amadeo Rodríguez Magro, publicado en VN, una de las cosas más sensatas y precisas que he leído sobre este punto: “ ¨Católico practicante¨ es aquél que deja que Jesucristo oriente los criterios, los sentimientos y las decisiones de su vida ordinaria en todas las circunstancias y ambientes, desde los más privados y familiares hasta los más públicos. Y el que comparte, en la integridad del credo, la fe de la Iglesia, a la que respeta y ama en su tradición y en sus normas; el que pone su vida cristiana al servicio de empeño común, de una misión, que consiste en llevar la vida en Cristo a otros con la palabra y el testimonio, sobre todo el del amor y el servicio”.

Viendo y oyendo a tantos políticos debatir, estos días frenéticos, con tanta seguridad y solemnidad sobre cambio, progreso, políticas sociales, libertad, liberalismo, defensa de la patria, etc., y dar una importancia cuasi taumatúrgica a puntos cardinales partidistas y dieciochescos, como derecha, izquierda y centro, a la hora de decidir los pactos municipales y autonómicos, pienso con humor si no estarán haciendo méritos para ingresar como chapelundis en la barojiana Academia Científica, Literaria y Chapelaundiese de Cherribuztango-erreca, fundada en 1918. “Yo supongo -escribe Pío Baroja, en octubre de 1933- que en España debe de haber gente harta de tanta palabrería, de tanto aspaviento, de tanto gesto histriónico y de tanta vulgaridad como ha destilado siempre la política. Dicen que nos debemos dividir en izquierdas, derechas y centro. Todo eso de izquierda, derecha y centro yo lo veo muy claro en los descansillos de las escaleras; pero en la vida no lo noto absolutamente en nada“. ¡Qué diría don Pío, después de 74 años, en la España de hoy!

¿Ya lo decía yo? ¿Ya lo decíamos nosotros? Ésa no es la cuestión. La vuelta de la fiera a sus ferocidades, el retorno de los bandidos a sus bandidajes era pre-visible excepto para los políticamente ciegos, era constatable por hechos y signos evidentes; algo muy próximo que temer y no que esperar, aunque algunos lo digan y escriban neciamente así. Un colega, amigo de decir las cosas claras, me comenta lacónicamente, relacionando la mala noticia con la la mala situación política en Navarra, que no hay mal que por bien no venga. Y vengo pensando que esta máxima frecuente, entre popular y filosófica, la emplean habitualmente los pragmáticos, los providencialistas, los optimistas de oficio, también algunos cínicos (en el sentido vulgar de la palabra). Y muchos historiadores.

Con suma facilidad políticos, comentaristas y periodistas regalan la marca de democráticos a partidos, coaliciones, asociaciones o personas, que, a su manera, admiten los métodos políticos o excluyen, ni siquiera condenan, la violencia, que nunca califican de terrorismo, aunque en realidad entiendan por ella sobre todo la actuación de la guardia civil, de la policía, del ejército español o del mismo Estado. Y no sólo los consideran tan democráticos como los demás, sino que exigen para ellos el mismo trato, incluidas toda clase de alianzas para gobernar ayuntamientos y hasta gobiernos autonómicos. El otro día, Salvador Ulayar, víctima e hijo de víctima del terrorismo etarra, representante en Navarra de la AVT, nos informaba de que el candidato de Na-Bai a la presidencia del Gobierno de Navarra cuenta como colaboradores en su despacho de abogados con dos ex terroristas etarras, uno de ellos el asesino de su padre -a quien él, siendo un muchacho, vio morir-, quien, después de un breve paso por la cárcel, nunca dio señal alguna de arrepentimiento y nunca pidió perdón a la familia. En su relato recuerda también Salvador que dicho candidato, de quien depende ahora el futuro próximo de Navarra, fundador un día de HB, “al oler su ilegalización, la abandonó para fundar Aralar; arguyó que la “violencia” ya no era útil. No declaró que el terrorismo etarra mata por pensar diferente, que pretende a tiros lo que las urnas no le dan, y siempre fue una monstruosidad inadmisible e injustificable. Simplemente ya no era útil”. ¿Hay algo más repugnante, más bárbaro, más cruel e inhumano (no digamos, antidemocrático) que esto?

El I Congreso Islámico Internacional, celebrado en Valencia hace mes y medio, bajo el lema Ciudadanía y religión en un Estado de Derecho, fue noticia en los medios informativos cuando una delegación del mismo depositó una corona de flores en el Bosque de los ausentes, en recuedo de las 192 víctimas del excidio del 11-M. Entre las conclusiones de este Congreso, muy oficial y naturalmente pro-islámico, se instó a los musulmanes residentes en España a participar en la lucha contra el terrorismo, por imperativo religioso, y se pidió a los imanes que advirtieran a los fieles que se trata de un delito de la máxima gravedad, según la religión y la ley islámica. En las mismas conclusiones se resalta que en 46 pasajes del Corán se condena textualmente todo acto terrorista, calificándolo de “manifestación cruel y aberrante“. Tan ignorante de la teología islámica como soy, voy a releer el libro sagrado a ver si saco la misma conclusión.

Lo imaginábamos, lo preveíamos, lo dábamos por casi seguro. Ahora podemos darlo por seguro, con toda certeza y seriedad. Nadie podrá acusarnos de alarmismo, de intoxicación y, menos, de crispación, el mote de moda. Pero, si alguien no quiere enterarse, allá él. Lo dice el máximo dirigente de Aralar, el partido independentista mayoritario en la coalición Nafarroa-Bai, candidato a la presidencia del Gobierno de Navarra y segundo lider más votado el 27 de mayo, en una entrevista que le hace El País del 2 de junio: “Pactaremos no realizar una consulta sobre la unión en esta legislatura“. Patxi Zabaleta anuncia, entre otras lindezas, que tienen para esta próxima legislatura una propuesta de modificación del “Estatuto de Navarra“, el Amejoramiento del Fuero, reivindicando como principio básico la capacidad de decisión politica de los navarros, el ámbito politico de decisión de Navarra. Es decir lisa y llanamente: el derecho de autodeterminación. Pero, además, nos perdona la vida -política, se entiende- y declara que no contemplan “como propuesta a corto plazo”, para incluirla en el posible pacto con el PSN-PSOE, una consulta sobre la posible fusión de Navarra con Euskadi. Como si eso fuera una atribución de un partido político o coalición, como la suya, e incluso de un gobierno autonómico, y no estuviera, además, regulado todo en la LORAFNA o Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento Foral de Navarra, que rechazan, y en la mismísima Constitución española, que aborrecen. Así que podemos concluir con todo rigor que el logo y lema de la moderada y disimulada campaña electoral de la coalición Nafarroa-Bai debe completarse a efectos de próximo futuro así : Nafarroa-Bai – Euskalerria-(ere)Bai (Navarra, sí. Euskalerría también.) O mejor: Nafarroa-Bai – Euskalerrria-Bai(ren alde) (Navarra, sí, para Euskalerria, sí; para decir sí a Euskalherria).

La celebración de la V Asamblea General del Episcopado Latinoamericano en Aparecida (Brasil) ha puesto de nuevo en antena la vieja polémica sobre la teología de la liberación. Mientras para unos es ya cosa del pasado, para otros está viva y se ha diversificado, enriquecido y fortalecido: teología profética, teología popular, teología negra, teología feminista o mujerista, teología ecumenista, o teología dalit (india), que conforman todas ellas la teología para otro mundo posible: intercultural e interreligioso, ético-práxico, utópico, simbólico, intergenérico, político… Sus más serenos defensores recuerdan que la instrucción de la Congregación para la doctrina de la fe, Libertatis nuntius (1984, llama la atención contra las graves desviaciones de ciertas teologías de la liberación y que, dos años más tarde, el mismo Juan Pablo II,en carta al episopado brasileño, afirmó que la TL “no es sólo oportuna, sino útil y necesaria”. Su sucesor, Benedicto XVI, ha llegado a decir en su discurso de apertura de la actual Asamblea que la evangelización no puede separarse de la “auténtica liberación“. Más nos valdría a todos, dejando amplio espacio para todo crítica rigurosa y saludable en este y otros campos como éste, quedarnos con lo mejor de todo intento evangelizador y humanizador, venga de donde venga y por las cabezas y manos de quien venga. El admirable cardenal hondureño, el más papable de los latinaoamericanos, Oscar Rodríguez Maradiaga (¿por Madariaga?) comentaba al día siguiente los informes de todos los episcopados hermanos en un rueda de prensa y apelaba a una “conversión pastoral“, porque los “métodos aplicados se sienten ya agotados“; reconocía que para responder a estos “tiempos difíciles, de grandes cambios, se requieren nuevos discípulos y auténticos procesos, no acciones momentáneas o puntuales“; “No es fácil resistir a las acometidas culturales de una sociedad sin Dios -añadía-, y por eso se precisa una iniciación desde una antropología cristiana“. Unos días antes, dentro de la XXXVI Semana Nacional de Vida Consagrada, celebrada en Madrid, el mismo cardenal afirmaba que uno de los grandes desafíos de hoy es saber leer los signos de los tiempos: “necesitamos del Espíritu Santo como oftalmóogo, que nos recupere de una cierta miopía“. Animaba, en fin, a todos a remar “mar adentro” e “ir a la otra orilla“, poque “nos esperan los nuevos areópagos, las nuevas fronteras. Queremos colaborar en romper nuevos muros, establecer diálogos, mantener vínculos de iguales“. Todo un estilo, un espíritu y hasta un programa inicial liberador.

Me dijo ayer un amigo que, la noche anterior, un conocido contertulio en una cadena nacional de radio se quejaba del silencio de algunos ex socialistas o socialistas navarros, entre ellos del mío, durante todos estos días. Y aunque otro tertuliano salió en mi “defensa”, la noticia me ha hecho pensar un poco y movido a decir alguna cosa. Desde que abandoné totalmente la política, a finales de 2001, he hablado y escrito no poco, dentro del ámbito cívico-político, y en medios muy variados, casi siempre con motivo de acontecimientos que me parecían serios o sobre asuntos que los foralistas navarros solían llamar granados. Por ejemplo, sobre la deriva del PSN-PSOE desde 1995; sobre sus pactos municipales con partidos independentistas en 2003; sobre el estatuto catalán; la lucha antiterrorista; las víctimas de ETA; el proceso que yo llamo de autodeterminación y no de paz, etc., amén de otros temas de política internacional, religión o moral universal. He intentado siempre, sin lograrlo nunca del todo seguramente, decir las cosas con claridad y con serenidad, intentando ilustrar y convencer, y no exagerar , asustar y menos maltratar a nadie. Durante los últimos meses, tiempo de continuas broncas y roncas políticas, mi cuidado ha sido más esmerado todavía. La verdad es que, fuera de algunos artículos escritos en ABC, El Mundo y en algunas revistas semanales o periódicas, mi colaboración en el habitual DN, donde escribo de muchos años para acá, ha disminuido mucho en frecuencia y hasta en espacio, debido a los nuevos criterios de la nueva dirección. Para ser concreto, durante el último período electoral, escribí el día 19 de mayo un artículo titulado Un estruendoso fracaso sobre el falsamente llamado proceso de paz, basándome en los datos publicados nada menos que por El País, procedentes de la policía francesa. Y, el mismo día de las elecciones, vi publicado otro bajo la rúbrica ¿Qué nacionalistas?, lamentando, con precisiones sobre los diversos partidos nacionalistas en España, el eufemismo generalizador, utilizado por todos, de nacionalismo para significar (ocultar) la realidad del soberanismo, confederalismo e independentismo, lo que, a mi entender, ha tenido y tiene muy penosas consecuencias. Y, en fin, esta tarde, he enviado otro trabajo, muy breve, como tienen que serlo todos, con el epígrafe Veinticinco años del PSN-PSOE, cuando sólo faltan seis días para esas bodas de plata. – La cuestión no es hablar o escribir, sino cuándo, cómo y qué. Para favorecer las grandes causas que llevamos en el alma y no para perjudicarlas. Para informar, animar y ayudar a la gente que nos oye y nos lee, y no para aburrirla, desasosegarla, confundirla o molestarla.